W ostatnich dniach na portalu www.trojmiasto.pl ukazały się artykuły dot. zmiany organizacji ruchu na u. Wiśniowej w Kowalach. W opisywanych publikacjach zawarto szereg nieścisłości, które należy wyjaśnić. 

Przede wszystkim należy wyjaśnić, że zarządcą ulicy Staropolskiej jest Zarząd Województwa (Marszałek Województwa), tym samym nie można zgodzić się z zarzutami kierowców, że Gmina Kolbudy wprowadziła niekorzystne zmiany na ulicy Staropolskiej, która jest drogą wojewódzką (nr 221). W rezultacie nieuprawnione są skargi kierujących kierowane do Gminy Kolbudy na „złą” organizację na drodze wojewódzkiej – zarówno poprzez zastosowaną sygnalizację świetlną, oznakowanie, czy też geometrię drogi.

Odnosząc się do argumentacji Pana Tomasza (mieszkańca pobliskiego osiedla – zapewne leżącego po stronie Miasta Gdańska) – z uwagi na pojawiające się zatory na drodze wojewódzkiej, znaleziono drogę alternatywną – cyt. „Nie dziwię się mieszkańcom, którzy w porannej gorączce zaczęli szukać alternatywnych dróg objazdu. Ulica Wiśniowa jest taką właśnie alternatywą” – pojawia się tutaj kluczowe pytanie – czy występujące korki w godzinach porannego oraz popołudniowego szczytu komunikacyjnego usprawiedliwiają przeniesienie znacznego potoku pojazdów na drogi lokalne pobliskiego osiedla ? 

Przede wszystkim istotny jest fakt, że nie tylko ulica Wiśniowa jest ulicą o znaczeniu lokalnym, ale cały układ ulic: Wiśniowa, Sadowa, Przy Sadzie projektowane były do obsługi ruchu lokalnego. Główny ruch pojazdów powinien odbywać się na drodze wojewódzkiej, do której dochodzą poszczególne ulice Kowal, rozprowadzając ruch pojazdów, w tym także do szkoły o której mowa.

Zadziwiająca jest argumentacja, że cyt. „Nie da się tą ulicą jechać szybko, ponieważ w trzech miejscach leżą progi zwalniające”. Dlaczego Pan Tomasz nie wskazał na fakt, że ulica Wiśniowa jest w strefie zamieszkania – dlatego że progi zwalniające są widoczne, natomiast o reszcie zasad część kierowców po prostu zapomina ?

Nie jest tajemnicą, że część kierowców nie wie jak zachować się w strefie zamieszkania, czyli jakie zasady panują w strefie. Przypomnieć należy, że w strefie zamieszkania m.in. nie można się poruszać z prędkością większą niż 20 km/h, a także pieszy ma pierwszeństwo przed pojazdami. Dodać należy, że na takim obszarze traci znaczenie słowo „droga”, „chodnik”, czy też „wyznaczone przejście dla pieszych”, gdyż pieszy korzysta z całej szerokości drogi – w konsekwencji nie jest wymagana budowa chodników, a ewentualne wyznaczanie przejść dla pieszych jest niecelowe, żeby nie powiedzieć „nieprawidłowe”, ponieważ negatywnie wpływa na zachowania kierowców, którzy nie respektują pierwszeństwa pieszych w innych miejscach niż tylko przejścia dla pieszych. Zgodnie z powyższą zasadą, na omawianym odcinku ulicy Wiśniowej nie wyznaczono chodnika – czy zatem pieszy w poprzedniej organizacji ruchu czuł się bezpieczny, czy kierowcy przestrzegali dopuszczalnej prędkości ? Najrzetelniejsza jest odpowiedź samych mieszkańców Kowal. Pan Maciej Letniowski mieszkający w tej miejscości potwierdza, że głównym celem postulowanych przez mieszkańców rozwiązań (najpierw progi, teraz ruch jednokierunkowy) jesbyłot zagwarantowanie bezpieczeństwa uczestnikom ruchu

- Przypomnę, że uczestnikami ruchu są nie tylko kierowcy pojazdów, ale przede wszystkim piesi i rowerzyści - mówi pan Maciej. - Istotne dla zrozumienia sytuacji jest to, że rejon ul. Wiśniowej i okolicznych ulic należy do strefy uspokojonego ruchu (pojęcie zdefiniowane w Kodeksie drogowym). Podstawowe zasady obowiązujące w takiej strefie - maksymalna prędkość 20 km/h; pierwszeństwo pieszych przed samochodami na całej szerokości jezdni- niestety są notorycznie łamane. Warto zwrócić uwagę, że ul. Wiśniowa nie ma chodnika i piesi poruszają się bezpośrednio po ulicy. Sytuacji nie ułatwia też fakt, że ulica jest nieoświetlona. W konsekwencji to właśnie ulica Wiśniowa spełnia de facto rolę chodnika dla mieszkańców miejscowości Kowale, po którym poruszają się dziennie setki pieszych w kierunku przystanku autobusowego na ul. Guderskiego, bądź dzieci z rodzicami idące do okolicznych szkół i przedszkoli. Mieszkańcy oraz piesi wielokrotnie byli świadkami niebezpiecznych zdarzeń związanych z wymuszaniem na pieszych gwałtownego uciekania z drogi, używania w tym celu klaksonów i utarczek słownych w tym zakresie. Argumenty typu „nie po to jadę skrótem, by jechać 20 km/h”; „ulica to nie deptak – spacerować możecie na morzem” i „droga to nie miejsce do zabawy” były na porządku dziennym. Sytuacje te szczególnie nawarstwiały się w porach szczytu komunikacyjnego, w którym w tym samym czasie uczestniczą piesi, jak i kierowcy pojazdów. Ruch dwukierunkowy potęgował i prowokował w/w sytuacje.

Macie Letniowski potwierdza, że największy problem dla mieszkańców stanowili kierowcy jadący z Gdańska ulicą Świętokrzyską w kierunku obwodnicy.

- W przypadku spowolnienia ul .Świętokrzyskiej robili sobie skrót z ulic Wiśniowej i Sadowej, by za 500 m włączyć się z powrotem w ulicę Świętokrzyską. A jak łatwo sobie wyobrazić, jak ktoś chce zrobić skrót, by ominąć spowolniony ruch i włączyć się z powrotem w tę samą ulicę, to nie będzie jechał 20 km/h ! Tego typu zachowanie powodowało dodatkowo zakorkowanie osiedla Olimp, gdyż wyjeżdżający ze „skrótu” mieli na światłach pierwszeństwo przed opuszczającymi osiedle Olimp. Po wprowadzeniu nowego rozwiązania cel został osiągnięty: ruch rzeczywiście się uspokoił, piesi swobodnie poruszają się po ulicy. Można spokojnie „puścić” dziecko same pieszo do szkoły. Tak to już jest, że zmiany nie zadowolą wszystkich – w nowej sytuacji również mieszkańcom osiedla trudniej jest poruszać się pojazdami po okolicy. Jednak wszyscy powinniśmy mieć na uwadze podstawową wartość jaką jest zagwarantowanie bezpieczeństwa korzystania z dróg osiedlowych przez wszystkich uczestników ruchu, nawet kosztem kilku minut dłuższej jazdy samochodem. Bo czasami wystarczy z domu wyjść 2-3 minuty wcześniej…

Chybiona wydaje się także argumentacja dotycząca dodatkowego informowania wszystkich kierowców o wprowadzanych zmianach. Ciężko wyobrazić sobie sytuację, kiedy istnieje obowiązek informowania dodatkowym oznakowaniem o każdej zmianie organizacji ruchu. Konsekwencją takiego działania będzie dodatkowy „las znaków” przed nowymi lub też zmienianymi znakami – w myśl zasady cyt: „ale czy przed zmianą organizacji ruchu nie powinny pojawić się komunikaty informujące od kiedy ona nastąpi?”. Co do zasady bowiem, o zmianie w organizacji ruchu winno informować się w przypadku zmiany obowiązujących dotychczas zasad pierwszeństwa na skrzyżowaniu.

Pomijając powyższe, Wójt Gminy Kolbudy (jako zarządca ulicy Wiśniowej) przychylił się nie tylko do wniosków kierowców, ale także apelu Policji i w minioną środę postawione zostało dodatkowe oznakowanie – zarówno informujące o wprowadzeniu zmian w organizacji ruchu, jak i wprowadzono powtórzenie znaku zakazu wjazdu od strony ulicy Konrada Guderskiego. Mimo braku takiej konieczności, nie powinno być obecnie żadnej wątpliwości co do zasad panujących na drodze.

 Niestety, najbardziej niezrozumiałe stwierdzenie pojawia się na końcu artykułu – skoro nikt nie przestrzega oznakowania, to jaki sens było wprowadzać zmiany (bo chyba tak należy rozumieć to stwierdzenie) – cyt. „Patrząc, co się tam dzieje po południu i wieczorem, widzę, że nikt nie przejmuje się ustawionym zakazem. Samochody m.in. kurierów, którzy zjeżdżają na bazę umieszczoną wzdłuż ulicy Starowiejskiej czy mieszkańcy pobliskich osiedli nie zwracają uwagi na ustawiony zakaz”. Mamy nadzieję, że w znakomitej większości kierowcy przestrzegają zasad ruchu drogowego, w tym także zasad wynikających z ustawionego oznakowania. Czy kierowcy krytykujący wprowadzone zmiany chcieliby, aby po terenie ich osiedli poruszali się zmotoryzowani bez zwracania uwagi na znaki, tłumacząc się „bo tak jest szybciej” ? Nie przemawia także argumentacja że znaki są nieczytelne, za małe itp. – niestety, cześć kierowców jeździ na pamięć, nie zwracając uwagi na otoczenie drogi, w tym także oznakowania, czyli także zmiany w oznakowaniu.

Sprostować należy jeszcze jedną nieprawdziwą tezę – cyt. „Mieszkańcy 9 domów potrafią skutecznie wymóc zmianę na włodarzach gminy Kolbudy”. Wójt Gminy Kolbudy powołał Zespół ds. organizacji ruchu drogowego na terenie całej Gminy Kolbudy. W prace zespołu zaangażowali się nie tylko Radni Gminy Kolbudy, Sołtysowie, ale także mieszkańcy poszczególnych Sołectw. Nadrzędnym celem jest wprowadzenie takich zmian, które będą godziły interesy dwóch grup uczestników ruchu – zmotoryzowanych oraz pieszych i rowerzystów. Nie trzeba podkreślać, że każda zmiana ma za zadanie podnosić poziom bezpieczeństwa mieszkańców nie tylko naszej gminy, ale także naszych gości. Sądzimy, że zaangażowanie tak szerokiej grupy osób umożliwi nam stanowienie rozsądnych i korzystnych zmian, także w zakresie oznakowania naszych dróg.

- Dla nas najważniejsze jest bezpieczeństwo mieszkańców - mówi Emilia Jóźwik, radna z Kowal. - Wybudowanie progów na ul. Wiśniowej było spowodowane brakiem przestrzegania przepisów drogowych o ograniczeniu prędkości i o pierwszeństwie pieszych. Jednak i to nie poskutkowało. Po dyskusji w zespole ds. organizacji ruchu drogowego i na wniosek mieszkańców, został wprowadzony ruch jednokierunkowy. Już po kilku dniach można powiedzieć, że łatwiej wyjechać z Osiedla Olimp na ul. Zeusa, a także co najważniejsze bezpieczniej zrobiło się na ul. Wiśniowej. Ta ulica jest drogą osiedlową, a główny przejazd przez Kowale to wojewódzka 221. Jest to pierwszy krok do poprawy bezpieczeństwa we wsi Kowale, ale nie ostatni. I pewnie nie raz jeszcze spotkamy się z atakami ze strony kierowców, którzy za nic mają bezpieczeństwo na drodze i znaki.

Nie ulega wątpliwości, że wprowadzenie zmian na 500 metrowym odcinku lokalnej ulicy uruchomiło dyskusję na portalu trójmiasto.pl, co jest szczególnie widoczne w komentarzach. Szczególne podziękowania należy złożyć tym internautom, którzy widzą potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa, nawet kosztem nadłożenia 3 minut cennego przecież czasu.

Na koniec odpowiedzmy sobie na pytanie – jaki priorytet przyświeca zarządcom dróg ? Czy zmiany winny być dyktowane zasadą najszybszego możliwego dojazdu z punktu „A” do punktu „B”, czy też nadrzędnym priorytetem winno być zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim użytkownikom ruchu, w tym także niechronionym uczestnikom ruchu (pieszym, rowerzystom), nawet jeżeli podróż będzie miała trwać 3 minuty dłużej ? Mamy nadzieję, że odpowiedź jest oczywista.