INFORMACJE DOTYCZĄCE WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY - BUDOWA ULIC WAŻNEGO I SKRZATÓW W KOLBUDACH

Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 288, 1086) informujemy, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu na budowę ulic Ważnego i Skrzatów w Kolbudach, wybrana została oferta nr 6 złożona przez: F.U.-B. Witold Cygert, Wygoda Sierakowska 210, 83-340 Sierakowice. Oferta otrzymała 100 punktów (60 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

Uzasadnienie: zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp., wybrana oferta uzyskała maksymalną liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oraz spełniła wymogi ustawy Pzp. i SIWZ.

Pozostałe oferty:

- oferta nr 1 złożona przez: P.W. P.Kozłowski, ul. Porębskiego 58/21, 80-180 Gdańsk. Oferta otrzymała 96,76 pkt. (56,76 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

- oferta nr 2 złożona przez: EUROVIA POLSKA S.A., Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce. Oferta otrzymała 89,36 pkt. (49,36 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

- oferta nr 3 złożona przez: F.O. „ARAT” K.Makurat, Staniszewo, ul. Kartuska 15, 83-328. Oferta otrzymała 91,85 pkt. (51,85 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

- oferta nr 4 złożona przez: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o., ul. Żaglowa 2, 80-560 Gdańsk. Oferta otrzymała 98,53 pkt. (58,53 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

- oferta nr 5 złożona przez: B&W U.O. B.Dzidkowska, ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański. Oferta otrzymała 93,11 pkt. (53,11 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

- oferta nr 7 złożona przez: Konsorcjum Firm: Kruszywo Sp. z o.o., ul. Długa 4b, 84-223 Linia jako Lider Konsorcjum, Bituminium Sp. z o.o., ul. Długa 4b, 84-223 Linia jako Partner Konsorcjum. Oferta otrzymała 89,25 pkt. (49,25 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

- oferta nr 8 złożona przez: U.O. „SZELBRUK” P.Szela, ul. Mirachowska 66, 83-340 Sierakowice. Oferta otrzymała 96,84 pkt. (56,84 pkt. – cena, 40 pkt. – okres gwarancji).

Informujemy, że w niniejszym postępowaniu przetargowym nieustanowiony został dynamiczny system zakupów - zgodnie z art. 102 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie miał obowiązku ustanowić dynamicznego systemu zakupów.